Комментарий об опубликованном на сайте материале о расстрелах протестующих на Майдане
Спустя восемь месяцев после трагических событий 20 февраля, когда в Киеве были убиты более сотни протестующих, всё ещё нет четкого ответа на вопрос о том, кем были снайперы в зданиях возле Майдана. По этой причине я прокомментирую здесь не изложенную версию событий (различные версии имеют право на жизнь), но уделю внимание методу, с помощью которого авторка подводит читателя к своим выводам. Этот метод вызывает вопросы.
Статья базируется на обобщении и пересказе других статей. Собственной работы по сбору фактов и свидетельств авторка не проводила. Это было бы более-менее оправдано, если бы имеющихся в наличии фактов было достаточно для однозначных выводов. Но их недостаточно. Это было бы оправдано, если бы было невозможно получить доступ к новым или важным свидетельствам очевидцев и участников. Но это все еще возможно. Вместо этого авторка опирается на чужие тексты, что приводит к воспроизводству уже имеющихся ошибок и появлению новых.
Статья начинается с утверждения, что единственная версия, которая воспроизводится мейнстримными медиа, звучит так: «Все массовые убийства были совершены государственными снайперами по приказу Януковича». Но это не единственная версия. Противореча себе самой, авторка сама это признает — но уже в конце статьи, когда называет версию о «третьей силе» популярной.
И действительно, про участие некоей третьей силы заговорили сразу после февральских событий. Например, один из первых сюжетов, на который я наткнулся при поиске по теме — сюжет украинского телеканала ТВі. Аргументы автора телерепортажа схожи с аргументами статьи на «Спильном»: огонь по протестующим велся неизвестными из отеля «Украина». Вывод журналиста — ответственность за снайперский огонь лежит на таинственной «третьей силе».
Далее. Логика статьи на «Спильном» строится на утверждении о том, что здания вокруг Майдана в день событий контролировались протестующими. Однако участник событий Михаил Лебедь опровергает утверждение о том, что гостиница Украина полностью контролировалась участниками протестов. Ясность мог бы внести опрос других участников событий, персонала гостиницы и иностранных журналистов, которые находились в отеле. Но авторка их не опрашивала.
В расследовании Reuters, на которое ссылается авторка материала, присутствует ошибочное утверждение об отсутствии доказательств вины командира «Беркута» Дмитрия Садовника. Авторы Reuters утверждают, что обвинение использует в качестве доказательства вины офицера фотографию, на которой он стреляет по протестующим. Кроме этого, они приводят свидетельства его жены и адвоката, согласно которым Садовник не мог стрелять, поскольку у него отсутствует кисть правой руки.
Аргументы стороны защиты офицера, приводимые Reuters, опровергаются видеодокументами. Адвокат «Небесной сотни» Евгения Закревская в разговоре со мной указала на то, что существует видео, на котором боец спецподразделения характерно держит оружие — правая рука служит подставкой для автомата. Вот этот момент:
Это лишь несколько подтверждений того, что при желании можно было бы найти более достоверные факты (ну или хотя бы указать на их наличие) из первых рук.
Еще одна проблема — с названием. В начальной версии текста было использовано сомнительное название. Буквальное его прочтение подразумевало, что «Беркут» не убивал. Но в статье речь о другом — о том, что убивал не только «Беркут». Если это манипуляция заголовком для привлечения читательского внимания, то это никак не добавляет доверия ни к тексту, ни к самому ресурсу. Такую статью прочитают и распространят те, кто симпатизирует версии, согласно которой «Беркут» не виноват. На эту ли аудиторию ориентируется издание?
Во время информационной войны в медиа и социальных сетях существует засилье пропаганды и дезинформации. У части аудитории, в зависимости от политических предпочтений, порог критического восприятия занижен. Однако у критически настроенного читателя, наоборот, этот порог завышен, и ему информацию нужно подавать максимально верифицируемую. Иначе есть риск утратить его доверие.
Расстрел людей на Майдане — это тема, в которой все еще множество белых пятен, информации для однозначных выводов недостаточно. Чтобы внести ясность, нужно эти недостающие звенья отыскать. Тут решающим аргументом является информация с полей — свидетельства непосредственных участников, тех, кто прямо или косвенно был связан с событием.
В то же время, серьезные журналистские расследования вряд ли под силу волонтерскому проекту. Эта задача требует ресурсов, времени, специфических знаний и профессионального опыта. Это не означает, что расследование сложных случаев — исключительно прерогатива профессиональной редакции. Но ведь авторка даже и не пыталась опросить свидетелей и участников событий, допустила ряд фактических ошибок, подорвав тем самым доверие к собственному тексту.
Если же говорить о попытках обосновать сомнения в легитимности правительства, то вся его политика после прихода к власти может быть подвергнута уничтожающей критике. Достаточно и фактов, и свидетельств. Для этого совсем не обязательно обращаться к событиям 20 февраля.
Но даже если лидеры тогдашней оппозиции были причастны к расстрелам, это надо уметь доказать. Если делать это неумело, то у читателя сложится впечатление о предубежденности автора и всей редакции. Поле этого даже хорошо аргументированный текст, опубликованный изданием, потеряет в убедительности.
Так стоило ли включаться в порочное соревнование, в котором — как это часто бывает вокруг поворотных событий — стороны нагромождают непроверенные или ошибочные утверждения в пользу собственной версии событий? Не стоило. И ошибку надо признать.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
ПРАВДА ЗАМІСТЬ СЕНСАЦІЙ (Михайло Лебідь)
МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО (Яков Яковенко)
ЧИ ЛИШЕ «БЕРКУТ» УБИВАВ НЕБЕСНУ СОТНЮ? (Альона Ляшева)