Откровение
В начале апреля на самом популярном украинском информационно-аналитическом ресурсе «Украинская правда» появилась статья некоего Михаила Соколова «Кризис проедания». Автор поражает воображение читателя комбинациями умных слов и словосочетаний, чтобы тот сразу понял, что имеет дело с настоящим интеллектуалом, который хорошо разбирается в вопросе и знает, что говорит.
Между тем, говорит он вещи довольно незамысловатые, высказанные еще в позапрошлом веке, а опровергнутые на заре прошлого столетия. Дескать, народец у нас неважный, более того, «экономически неэффективный». Любит, стервец, кушать и размножаться, а работать не очень любит – зря только небо коптит. И бессовестно проедает богатства, нажитые непосильным трудом горстки «экономически эффективных граждан».
Прямо они не называются, но по контексту можно понять, что экономически эффективный – это попросту тот, кто в жизни «хорошо устроился» и не нуждается в социальной помощи, даже такой элементарной, как пенсии. А если не может человек сам себя прокормить, значит, неэффективный, одни убытки от него.
Именно против системы социального обеспечения как таковой направлено острие критики господина Соколова. Сей трибун разворачивает перед нами масштабное полотно истории, представляющее собой борьбу – нет, не пролетариата и буржуазии, а «высококвалифицированных специалистов и широких электоральных масс». «Специалисты» выбиваются из сил, создавая развитую экономику, но вынуждены делиться богатствами с «экономически бесполезными» голодранцами после того, как зачем-то придумали всеобщее избирательное право. Чернь – она же, хоть и неграмотная и ленивая, зато многочисленная и прожорливая. Вот и голосует это тупое быдло за «популистов», которые обещают сделать так, чтобы от голода умирало немного меньше детей. А это, продолжает наш герой, ведет к «вырождению системы» и «кризису проедания». Потому что «элита» не успевает уже кормить наглые «массы». Массам же дай палец – они всю руку откусят, непомерные у них потребности. Дашь им 8-часовый рабочий день – они уже пенсию по старости захотят получать; только начали кушать каждый день – так уже и жилище отдельное требуют. Вот вам и кризис. Ну и, естественно, сами «массы» тоже неоднородны: «экономическую и социальную ценность бунтующих французских арабов и плохо образованных немецких турок сложно сравнить с ценностью стареющего коренного населения Европы», — без обиняков признает аналитик. Более того, расово верные олигархи и технократы-«интеллектуалы» окружены со всех сторон: снизу их теснят турки и арабы, а с востока уже подбираются коварные китайцы, которые давно нашли идеальную формулу социального устройства и не сегодня-завтра завоюют мир. Неплохо было бы и нам перенять спасительный китайский рецепт и построить страну, «где право голоса имеют только те ее жители, кто является двигателем экономики, не заинтересовано в раскрутке кредитного маховика или искусственном поддержании высокой стоимости низкоквалифицированной рабочей силы», мечтает мыслитель. Но сразу же осекается: не созрело наше общество еще для отмены всеобщего избирательного права, а сроки-то поджимают! И уже в ближайшее время надо бы сообразить диктатуру «интеллектуалов», а всех «экономически непродуктивных» лишить права голоса, права на социальную помощь, да и всех остальных прав. А в дивном новом мире «представления человечества о ценностях гуманизма, народовластии и социальной справедливости будут вызывать у его лидеров такую же улыбку, какую в 4-5-м веках вызывали у варварских королей апелляции римлян к обессилевшему праву, чувству человеколюбия или величию Рима».
На этот шедевр политэкономической мысли, в общем-то, можно было бы не обращать внимания: господин Соколов просто-напросто написал «умную статью против Тимошенко и Ющенко» по просьбе организации «Украинский форум», возглавляемой «регионалом» Владимиром Семиноженко, в чем сам и признается бесхитростно в конце статьи. Ну мало ли выходит в свет ежедневно такой заказухи? Более того, она абсолютно не выбивается из общего интеллектуального фона последнего мероприятия «Украинского форума» в Киеве. Тогда участники круглого стола, посвященного «газовому конфликту», в основном почему-то пересказывали тексты о Переяславской раде 1654 г. и ее сверхъестественных свойствах. «Делегация из Чернобыля не подписала документ о воссоединении России и Украины, и в 1986 году в Чернобыле случилась катастрофа вселенских масштабов», — это почти дословная цитата оттуда. Зачем же тогда ругать политзаказ, добросовестно выполненный на уровне нормального школьного реферата?
От А до Б и дальше
Дело в том, что именно в таких незамутненных текстах яснее всего просматривается сущность либерализма как политэкономического учения, господствующего ныне над умами сограждан. Более искушенные (особенно западные) авторы, проговаривая либеральные догмы, обычно не забывают скороговоркой признать необходимость «защиты слабейших», «поддержания минимального стандарта» и тому подобных вещей. За последние 50 лет, благодаря выступлениям «экономически неэффективных» пролетариев и студентов, такой леволиберальный набор оговорок стал обязательным для публичных выступлений даже самых решительных защитников «элиты» в Европе. Тем, кто не хочет идти на уступки, пришлось даже взять название «неолибералы», чтоб отмежеваться от «ревизионистов» — хотя ничего нового, конечно, здесь нет.
В наших краях люди попроще, им непонятно, зачем и от кого шифровать свой либеральный символ веры. Хотя и они иногда путаются в названиях: так, наш автор комичнейшим образом ругает «либерализм» только затем, чтобы абзацем ниже провозгласить классические либеральные догмы. Но в целом, курс интуитивно понятен. Вот и светоч российского либерализма Валерия Ильинична Новодворская недавно облагодетельствовала мир очередной мудростью: «Почему кризиса не было в 18-м веке ни в Штатах, ни в Великобритании? В 19-м, вроде бы, тоже не было. Почему все начинается с 20-го века? Потому что раньше не было никаких проблем с государством так называемого всеобщего благоденствия, социальным государством. Кризисы начинаются в тот момент, когда цивилизованные страны заедает социалка». Принцип простой: каждый сам за себя, кто выжил – тот молодец, кому не повезло – его проблемы. Зачем тогда государство, если «рынок все отрегулирует»? Да чтобы охранять систему от орд «экономически бесполезных» плебеев. Вот тут уж, пожалуй, действительно новшество: для классика либерализма Джона Локка государство было примирителем интересов отдельных граждан, органом, который вырабатывал компромисс – а современные либералы вслед за Марксом отводят государству роль инструмента голого насилия, подпирающего классовое господство.
Впрочем, господин Соколов до самого конца свою мысль тоже не договаривает – это за него делают восторженные комментаторы под текстом статьи: «Прекрасна стаття. Християнським цінностям-особливо скиглення за обездоленими і каліками (вирождаємось), та ліберальній економіці- постійна розкрутка споживання (уже споживаємо ресурси своїх внуків)- приходить кінець.Ця агонія буде ще може 50 років але все рівно прийде цим ідеям кінець. Ми повинні повернутися до досвіду наших прадідів — арійців які населяли більшу частину теперішньої України які зневажали і знищували калік, уродів ,безпомічних-і це була сама сильна у світі на той час община. В економіці на зміну ліберальної повинна прийти „іноваційно-диктаторська” економіка, коли ресурси будуть використовуватися тільки задля фізіологічного виживання працездатної і перспективної частини общини не більше і не менше. Диктатором в такій общині буде не якийсь напівграмотний „Сталін,Буш” чи нафталінова королева а Консіліум світил науки і технологій які розробляють стратегію і мобілізують ресурси. Одним словом буде панувати жорсткий-жорстокий ПРАГМАТИЗМ. Зараз потрібно обмежити виборче право 60 роками і взагалі право голосу повинен мати громадянин який офіційно вчиться ,або працює віком з 14 до 60 років. Всі бомжі, туніядці, пенсіонери автоматично будуть виключені з виборчого права. Вибирати собі владу, яка буде розподіляти кошти повинні ті , що заробляють або будуть заробляти кошти на це розприділення.(прошу не скиглити по працюючих пенсіонерах )», — держит речь один из «прагматиков». Другой либерал не согласен: по его мнению, некоторые инвалиды все равно в «правильном» обществе выживут, потому что обладают предпринимательской хваткой, но «є каліки, котрих називаю соціальним сміттям, так звана категорія «бабушок» в найгіршому розумінні того слова. Оцих могна вже сьогодні в землю зарити аби не смерділо! Пошана і допомога суспільства лише гідним того, а виродки свій вибір зробили!».
Не все могут так смело проговорить до конца свои идеи. Многие возмущаются: как же, ну это ведь нехорошо! Но текст статьи одобряют, а сказано там именно это. Кто-то скажет: но при чем же тут либерализм, он же от слова «свобода», а здесь уже описана фашистская диктатура. Но к стыду сегодняшних поклонников Гитлера, их вожди практически ничего нового на самом деле не выдумали: практически все ужасы фашизма успешно применялись в просвещенном XIX веке в колониях либеральных европейских государств. И не из любви к искусству (не только), а для обеспечения экономического процветания «цивилизованного мира». Собственно фашисты тоже возникли не на пустом месте, а стали одним из вариантов антикризисного функционирования капиталистической системы. Еще одним вариантом, кстати, был сталинизм, тоже прекрасно вписывавшийся в глобальную капиталистическую экономику. Либералы прекрасно находили общий язык и общие интересы с Гитлером, Сталиным и кровожадными колониальными царьками-людоедами. Принципиальных разногласий, по крайней мере, у них не возникало. Да и сегодня трудно найти хоть одно «либеральное» общество, которое не было бы обязано своим успехом таким вещам, от описания которых порядочным джентльменам становится нехорошо. Кстати, не случайно та же либеральная «Украинская правда» регулярно публикует откровенно фашистские «аналитические статьи», в которых рассказывается о генетической предрасположенности украинцев к правому консерватизму, а также национал-социализму; о порочности «либерального космополитического мышления», навязанного, мол, «чужинцями»; о «тоске по диктатуре», которую испытывают украинцы.
А этимология слова «либерализм» объясняется просто: имеется в виду, прежде всего, свобода делать что угодно с самим собой, свобода выбора. Одни свободны выбирать между фуа-гра и черной икрой, другие – между самоубийством и продажей самого себя в рабство. И не надо ни на кого пенять, ведь у всех как будто были мифические «равные возможности».
Кстати, рабство здесь упомянуто не зря: оно, как и другие «докапиталистические» формы принуждения, на самом деле тоже органично вписывается в капиталистическое общество, выкроенное по либеральным лекалам. В рыночной экономике находится место и для рабов, и для крепостных. И как бы ни морщились просвещенные господа либералы, но они, в конце концов, соглашаются с этим – ведь так распорядился Рынок! В лучшем случае они процитируют пошлую фразочку о том, что «лучше капитализма пока что ничего не придумано» и на этом успокоятся.
О «рациональности»
Конечно, утверждение, будто материальные блага на самом деле создаются усилиями горстки элитных управленцев, которые только по доброте душевной делятся ими с остальными, просто смешно. Можно только поразиться тому, что даже после нынешнего финансового краха остались люди, исповедующие веру в сверхъестественные способности эффективных менеджеров, которым, дескать, весь мир обязан своим процветанием. На самом деле, кажется, сегодня не нужно всерьез доказывать, что все богатства созданы трудом той самой презираемой черни, на которой паразитирует верхушка «менеджеров».
Но может быть, мыслитель Соколов прав в том, что у человечества просто нет других вариантов, кроме как отдаться стихии рынка и социального дарвинизма? Самое интересное, что автор определенно слышал некий звон, но никак не может разобраться, откуда он. Проблема «пределов роста» действительно существует: человечество уже давно вышло за эти пределы, эксплуатируя ресурсы планеты грабительскими масштабами. Да только дело вовсе не в численности населения, которое, дескать, все «проедает» и растет по экспоненте: на самом деле, темпы роста населения по всей планете уже снижаются. Даже африканцы и азиаты, вселяющие такой страх в сердца защитников «белой расы», рожают все меньше детей, и вскоре численность населения всего мира, дойдя до пика, начнет снижаться, пока не достигнет такого показателя, который по силам нашей планете. Отходя от традиционного общества, человечество проходит вторую демографическую революцию после неолита: в новой семье нуклеарного типа один-два ребенка, зато все усилия родителей направлены на то, чтобы их вырастить и образовать. Таким образом, демографическая ситуация уже саморегулируется.
Проблема лежит в идеологии роста, надежно вписанной в догматику капиталистической системы. Пресловутая «рациональность» и «эффективность», столь чаемая отечественными социал-дарвинистами, это не что иное, как постоянный экспоненциальный рост производства, наращивание капиталов. Весь смысл экономической деятельности сегодня заключается в «производительности»; год считается экономически успешным, если в нем вырублено на 7% больше деревьев, чем в прошлом. Успешное предприятие – то, которое в прошлом году выплавило 1000 единиц чугуна, а в нынешнем – 1015. В среднем норма совокупного ежегодного роста капиталистической экономики составляет 3%. Как и любое нарастание по экспоненте, сначала оно незаметно, но со временем доходит до катастрофических масштабов: по расчетам экономиста Дэвида Харви, к 2030 году при нынешних темпах роста экономики ей потребуется 3 триллиона рабочих мест! Примерно к этому же времени человечеству понадобится две планеты Земля, если оно продолжит потреблять ресурсы так же, как сейчас. Поскольку второй планетой мы не располагаем, нас ждет глобальная катастрофа – если мы уже сейчас не откажемся от капиталистической идеологии «эффективного» и «рационального» постоянного роста.
Капитализм не только изначально запрограммирован на выход за пределы и крушение; в нем также заложены регулярные мини-катастрофы – экономические кризисы, такие, как нынешний. Каждому человеку, окончившему среднюю школу в СССР или «свободном мире», известно, что кризисы перепроизводства сопровождали капитализм с самого его рождения. Перепроизводство – это, конечно, не значит, что товаров у всех достаточно, и они просто никому не нужны. В американской литературе времен Великой депрессии неоднократно описано, как уничтожались целые контейнеры с «лишним» продовольствием в то время, как тысячи людей умирали от голода. У них не было денег, а капиталиста интересует только платежеспособный спрос.
Кстати, как раз до Великой депрессии экономика во всем мире жила по либеральным заветам технократии, «эффективности» и сверхэксплуатации, которые сегодня несет нам экономист Соколов. Обществом управляла «элита», которая «знала, что делать». У нее под ногами не путались дармоеды с избирательными правами, она не прислушивалась к «массам» и уверенно вела корабль от одного рифа к другому, пока в конце 1920-х годов судно не пошло окончательно ко дну. Неблагодарное быдло в те времена не понимало, как ему повезло с элитой, и регулярно устраивало забастовки и восстания против своих благодетелей. Если бы ничего не изменилось в политике верхов, до мировой революции оставались бы считанные годы: к этому были все экономические, социальные и политические предпосылки. Но «эффективных» менеджеров вовремя сменили умные, реформировав капитализм с помощью мер, известных ныне как кейнсианские. К ужасу интеллектуала Соколова, было решено искусственно перераспределять богатства в пользу нищих дармоедов, более того – дать им избирательные права и вообще ввести целый ряд улучшений для них в экономической, социальной и политической сферах. Это сработало, и «неэффективный» капитализм остался в живых. Он, правда, тоже довольно скоро достиг своих пределов, и в начале 1970-х годов пришлось снова принимать экстренные меры для спасения системы. Было решено обеспечивать благосостояние «нищебродов» в Первом мире за счет «эффективной» сверхэксплуатации под эгидой жестоких технократичных диктатур в Третьем мире. Кроме того, был либерализирован финансовый рынок, «эффективные лидеры» научились надувать пузыри и с их помощью поддерживать статус-кво. Сегодня пришел конец и этой системе, она тоже исчерпала свои ресурсы. Но для того, чтобы обвинять кредитные пузыри и социальную помощь и призывать на помощь «эффективные элиты», нужно обладать наивностью Ивасыка-Телесыка, не понимая, что эти пузыри и эта помощь как раз и была придумана этими самыми элитами как единственный способ продления жизни капиталистической системы как таковой.
Сегодня «элита» пока что не видит выхода из кризиса; более того, похоже, не понимает еще его масштабов. Но, надо полагать, на этот раз в противоположность революционному варианту преодоления кризиса опять будет придуман реформистский. Каким он будет – пока неизвестно, но точно можно сказать, что никому, кроме философа Соколова, не придет в голову восстанавливать допотопную модель управления, с треском провалившуюся на заре прошлого столетия. Слишком уж очевидно для всех, кроме него, что за этим последует. Поэтому так или иначе новая система будет включать в себя леволиберальную политику материальной поддержки широчайших слоев населения путем перераспределения богатств – по-другому просто не получится.
Если удастся в таком духе реформировать капитализм – он успеет прожить еще, возможно, один цикл перед тем, как бесповоротно выйдет за естественные пределы и рассыплется вдребезги, налетев на стену. И вот тогда, в глобальном Сомали, где будут воевать за воду и вырезать народы с неправильной формой черепа, найдется место и господину Соколову (а случится это все еще при его жизни – по крайней мере, судя по фото, он еще юн и свеж). Организовав и возглавив банду таких же рациональных интеллектуалов-технократов, он сможет громить и порабощать окрестные экономически бесполезные племена. Они будут создавать своим трудом богатства, которые наш автор будет отбирать в пользу экономически эффективной элиты.
Если «рациональность» и «эффективность» восторжествуют сейчас, крах наступит раньше, и Соколов успеет начать описанную выше карьеру управленца-интеллектуала в расцвете сил.
Существует ли альтернатива? Да, человечество еще может успеть перейти на рельсы устойчивого развития, отказавшись от безумной идеи бесконечного роста. Для этого, естественно, нужно будет отказаться от самого капитализма, который не может существовать без рыночной анархии и постоянной экспансии. Тогда экономика наконец начнет развиваться действительно рациональным путем. Как и любой другой механизм, она не будет действовать в воображаемом вакууме и обслуживать самое себя (да интересы близких к кормушке «элит»), а служить обществу, обеспечивая его благосостояние и стабильность. Не назовем же мы рациональным двигатель, который работает вхолостую, потребляет огромное количество расходных материалов, мешает и вредит окружающим, никого никуда не везет, зато отлично смазан и не сбоит? Так и экономика рациональна, когда она обслуживает интересы людей, а не наоборот.
Писатель Соколов болеет душой за ресурсы, которых слишком мало, чтобы раздавать черни. На самом деле, сегодняшний уровень развития экономики позволяет с избытком накормить, одеть и обуть все население Земли: так, чтоб африканские дети пухли не от голода, а от питательных обедов. Для этого нужна самая малость: та же рациональность, которая принципиально невозможна при капитализме. Ведь сегодня эти ресурсы вкачивают в военную промышленность и другие дорогостоящие и вредные проекты, направляют на сверхпотребление привилегированных слоев Первого мира – а иначе либеральная капиталистическая система просто не может работать. Если же изменится не только способ распределения (предел мечтаний левых либералов), но и способ производства (в этом давно назрела объективная необходимость: человечество попросту переросло капитализм), возобладают рациональные принципы демократического управления, мы быстро вернемся в рамки естественных пределов и будем развиваться без кризисов, войн и голода. Только вот дремучим агитаторам-прожектерам от рыночного дарвинизма в этом мире придется сменить род занятий.