Редакція «Commons» не вважає, що нинішня світова економічна криза може бути подолана за допомогою кейнсіанських рецептів, які допомогли капіталістам 80 років тому. На нашу думку, сьогоднішня ситуація принципово відрізняється від тієї, що була на початку 1930-х років, і сьогодні системну кризу капіталізму вже не відвернути за допомогою тих же засобів, які були використані раніше. Ще менше довіри ми маємо до «антикризових» планів американського президента, який не в змозі запропонувати навіть повноцінну кейнсіанську реформістську програму, незважаючи на те, що постійно посилається на досвід Ф.Д. Рузвельта. Повернення податкових ставок для надбагатих 2% населення до звичайного «докризового» рівня не є величезною реформою, яка врятує економіку або істотно вплине на перерозподіл ресурсів між бідними і багатими. Це нормальний крок, який мав би здійснити будь-який буржуазний уряд, керуючись, насамперед, довгостроковими інтересами великого капіталу. Тим більш дивовижною є сьогоднішня істерія навколо пропозицій Барака Обами. Праві популісти, які зазвичай прикриваються інтересами «середнього класу», тепер відкинули навіть цю ширму і відверто заявляють, що не допустять зниження податкового тягаря для звичайних американців, якщо він буде підвищений для багатіїв. Це факт уже зі сфери соціології, а не економіки: надзаможні люди завзято опираються поверненню податкових ставок до клінтонівського (відносно низького) рівня; журналісти з інформагентства, яке належить одному з них (Bloomberg), підраховують жахливі втрати, які понесе «еліта»; а звичайні люди невеликих достатків, яким тільки сняться ці сумми, зривають голос на вулицях, протестуючи проти «соціалізму». Саме з цієї точки зору ми пропонуємо прочитати есе придворного економіста американського президента.
Гнев охватил Америку. Все верно, что гнев этот — удел меньшинства, не большинства американцев. Но это лютующее меньшинство действительно озлоблено, и составляют его те, кто считает, что у них отбирают принадлежащее им по праву.
Я не говорю о представителях Движения «Чаепитие». Я говорю о богатых.
Для многих в США сейчас очень трудные времена. Проблема бедности, и особенно крайней бедности, резко обострилась во время экономического спада, миллионы людей потеряли жилье. Молодежь не может найти работу, сокращенные старше 50 лет боятся, что уже никогда не смогут трудоустроиться.
И все же если вам нужен пример настоящей политической ярости, которая заставляет сравнивать президента Обаму с Гитлером и обвинять его в предательстве, в бедствующих слоях населения вы такого не найдете. Такое встречается в привилегированных кругах, среди тех, кому не приходится волноваться о трудоустройстве, о жилье или медстраховке, и все же именно они испытывают ярость — от мысли, что платят повышенные налоги.
Гнев богатых копится с того момента, как к власти пришел Обама. Начиналось все с Уолл-стрит. Когда журнал New York опубликовал статью под названием «The Wail Of the 1%» о страданиях привилегированного меньшинства, речь шла о финансовых дельцах, компании которых пришлось спасать за счет налогоплательщиков и которых при этом очень разозлило, что ценой такой финансовой поддержки должно стать временное ограничение бонусов. Инициатива Обамы, которую миллиардер Стивен Шварцман (Stephen Schwarzman) сравнил с вторжением нацистов в Польшу, сводилась к тому, чтобы перекрыть налоговые лазейки, дававшие преимущества управляющим фондов, таким как Шварцман. Теперь же, когда должна решиться судьба программы Буша по снижению налогов (поднимутся ли ставки вновь до уровня клинтоновского периода?), ярость эта распространилась и в чем-то она уже иного свойства.
Например, теперь она становится популярной позицией, мейнстримом. Одно дело, когда миллиардер выступает с яростными тирадами на званом ужине. И совсем другое, когда журнал Forbes публикует статью, в которой заявляется, что президент США намеренно пытается разрушить Америку в рамках своих «кенийских, антиколониалистских» планов, что «Соединенными Штатами управляют в соответствии с мечтами племени Луо 1950-ых годов». Когда речь идет о защите интересов богатых, нормальные правила цивилизованного (и рационального) дискурса, по-видимому, уже не действуют.
В то же время жалость к себе в привилегированном классе стала приемлемой, даже модной.
Сторонники снижения налогов раньше делали вид, что они прежде всего стараются помочь рядовым американским семьям. Даже налоговые льготы для богатых обосновывались в свете теорий о «просачивающемся богатстве» (trickle-down economics), согласно которым снижение налогов в высшем сегменте способствует укреплению экономики на всех уровнях.
Теперь, однако, сторонники сокращения налогов едва ли пытаются отстаивать такие аргументы. Республиканцы продвигают идею, что повышение налогов для богатых ударит по малому бизнесу, но на самом деле они об этом не заботятся. Теперь довольно часто можно услышать истовые заверения, что люди с годовым доходом 400-500 тыс. долларов не являются богатыми. Посмотрите на их расходы: налоги на имущество, которые они платят со своей дорогой недвижимости, плата за обучение детей в элитных частных школах, и так далее. Да они едва сводят концы с концами.
И среди бесспорно богатых воинственное отстаивание «своего права» становится все более популярным: это их деньги, и они вправе оставить их при себе. «Налоги — наша плата за цивилизованное общество, — говорил Оливер Уэнделл Холмс (Oliver Wendell Holmes), но это было давно.
Очень обеспеченные американцы, самые удачливые люди в мире, исполненные жалости к себе и чувства собственной правоты — забавное, казалось бы, зрелище, если бы не одна оговорка: они вполне могут добиться своего. Неважно, что налоговые льготы для богатых стоили 700 млрд долларов — почти все республиканцы и некоторые демократы спешат на помощь угнетенному капиталу.
Видите, у богатых все иначе, чем у нас с вами: у них больше влияния. Отчасти сказывается их вклад в предвыборные кампании, но важно еще и социальное давление, ведь политики проводят массу времени, общаясь с состоятельными слоями. Поэтому когда богатые рискуют потерять еще 3-4% своего дохода из-за повышения налогов, политики лучше понимают их страдания — разумеется, намного лучше, чем тяготы семей, оставшихся без работы, потерявших жилье и всякую надежду на будущее.
И когда битва за налоги будет окончена с тем или иным результатом, можете быть уверенными, что те, кто сейчас защищают доходы элиты, вновь будут требовать сокращения трат на соцобеспечение и пособия безработным. Америка должна принять трудные решения, скажут они, мы все должны быть готовы жертвовать.
Но когда они говорят «мы», имеется в виду «вы». Жертвовать – удел маленького человека.
Читайте також:
Депрессия: долгосрочный взгляд (Иммануил Валлерстайн)
Роздуми про стаціонарний стан (Гопал Балакрішнан)
Технологическое замещение и кризисы капитализма: выходы и тупики (Рэндалл Коллинз)
Дон Калб: мы видим зародыш нового кризиса, который последует за нынешним
Структурні кризи (Іммануїл Валлерстайн)