Влад Бурный
На днях в Киеве на территории Международного выставочного центра пройдет 62‑й песенный конкурс «Евровидение», а вчера состоялось его официальное открытие. Оценка происходящего неоднозначная. По данным одного из исследований, решение все-таки проводить конкурс в Украине поддержали 70% респондентов. Среди тех, кто оказался против, был популярны следующие аргументы:
1) учитывая состояние экономики в стране, нам непозволительно проводить такое дорогостоящее мероприятие;
2) неэтично проводить подобного рода развлекательное шоу в стране, где идет война;
3) в процессе подготовки к конкурсу вырастет уровень коррупции.
Стоит очертить положительные и негативные последствия для страны от проведения «Евровидения» и тем самым разобраться, насколько это нам сегодня необходимо и необходимо ли в принципе.
Для этого я рассмотрю, сколько тратили предыдущие страны-хозяева песенного конкурса, и узнаю, принесло ли это им хотя бы минимальную выгоду. Уделю также внимание тем действиям правительства и городской администрации, которые предпринимаются для проведения конкурса, и разберусь, чем это сулит обычным гражданам. В итоге я постараюсь дать комплексную оценку и сделать определенные выводы.
Организационная и экономическая сторона
Немного о самом конкурсе
Сегодня, спустя 61 год после проведения первого конкурса, в «Евровидении» принимают участие 42 страны. Конкурсантами могут быть только исполнители из тех государств, которые входят в Европейский вещательный союз (European broadcasting union). В нем состоят 73 телерадиокомпании из 56 стран. Несмотря на то, что «Евровидение» не считается очень престижным конкурсом, его аудитория одна из самых больших среди шоу неспортивного характера: до 600 миллионов зрителей за все время проведения. Смотрят конкурс не только в Европе, но и на других континентах — в Южной Корее, США, Египте, Канаде и Индии. С 2000 года конкурс транслируется в интернете.
Участники «Евровидения-1963»
Словом, в государствах «Большой пятерки» у «Евровидения» сомнительная репутация. К примеру, в Великобритании конкурс часто изображают в саркастической форме, а Италия бойкотировала его с 1997 по 2011 год. Причина тому — слабый общий уровень и политическое влияние на результаты. Тем не менее для многих небольших стран, не имеющих большого влияния на континенте, «Евровидение» становится одним из способов заявить о себе и своей культуре.
Кто и сколько тратит?
Страна-хозяйка берет на себя не все затраты по проведению конкурса. В первую очередь на нее ложится подготовка инфраструктуры. В организацию также вкладывают средства страны «Большой Пятерки». Отдельно существуют членские взносы, которые зависят от экономических факторов в отдельно взятой стране. За то, что они берут на себя большую часть финансирования, и за статус основателей странам «Большой Пятерки» гарантируется выход в финал конкурса. Большую же часть вложений берет на себя Европейский вещательный союз, траты которого покрывают многочисленные спонсоры.
Как правило, конкурс проходит в столице страны-победительницы. Для городов он обходится в десятки миллионов долларов. И не всегда доходы от туристов способны покрыть эти расходы. Для примера я приведу данные о затратах и заработках на туристах стран-хозяев «Евровидения» с 2012 по 2015 год.
Источник: Европейская правда
Можно заключить, что исключительно в экономическом смысле «Евровидение» чаще является прибыльным мероприятием, чем наоборот (если не учитывать крайне провальные примеры вроде уже указанного конкурса в 2012 году). Не стоит забывать, что под подобные конкурсы государство часто берет большие кредиты, которые потом долго возвращает и они висят очередным грузом на бюджете страны. Вопрос заключается в другом: в какие руки попадет вся прибыль в нашем случае? Учитывая ситуацию с коррупцией в Украине, становится боязно за те возможные материальные дивиденды, которые государственный бюджет может получить от проведения столь масштабного конкурса. Тут мы можем вспомнить и пример «Евровидения-2013» в Мальмё — одного из самых прибыльных конкурсов за последнее время. Скромные расходы города (около 10 млн евро) позволили только за счет одних туристов почти полностью окупить мероприятие для Швеции. А учитывая отношение к коррупции в Скандинавских странах, можно сделать вывод о реальной пользе для Швеции от проведения конкурса. Но может ли наша администрация гарантировать такое же качество и прозрачность работы?
«Евровидение-2013» в Мальмё
Можно еще вспомнить, что на конкурсе планируют хорошо заработать владельцы отелей. Тут существует две категории гостиниц: официальные партнеры организаторов и отели, которые работают сами по себе. «Отели, которые являются официальными партнерами "Евровидения", не будут поднимать цены. Стоимость проживания в них уже зафиксирована. В первую очередь, в таких отелях было открыто бронирование номеров для официальных делегаций участников конкурса, следующими бронируют места в этих отелях аккредитованные фаны и представители прессы», — заявляла еще в марте менеджер по коммуникациям «Евровидения» Юлия Головлева. Совсем другая ситуация со второй категорией. Стоимость проживания в этих гостиницах во время конкурса выросла приблизительно на 30—40%. Учитывая, что отелей из первой категории всего 12, а туристов в Киеве ожидается около 20 тысяч, становится понятно, как хорошо на этом заработают владельцы остальных гостиниц. Снова-таки это прибыль, прежде всего, крупных предпринимателей, а не государства, которое вкладывается в проведение конкурса.
Некоторые аргументы сторонников
К экономическому вопросу мы еще позже вернемся. Давайте вкратце опишем те аргументы, которые используют сторонники проведения «Евровидения» в Киеве.
"Если Украина так хочет поднять свой авторитет в глазах потенциальных европейских партнеров, то правительству стоит заняться проведением экономических и административных реформ, уже упомянутой коррупцией, выводом денег в офшоры, отсутствием развития реальных сфер экономики, простоем науки и другими хроническими проблемами государства."
Во-первых, польза для имиджа. Сторонники этого аргумента говорят о том, что проведенный на высоком уровне конкурс способствует улучшению статуса страны в Европе. Дискуссия здесь может быть бесконечной. Если Украина так хочет поднять свой авторитет в глазах потенциальных европейских партнеров, то правительству стоит заняться проведением экономических и административных реформ, уже упомянутой коррупцией, выводом денег в офшоры, отсутствием развития реальных сфер экономики, простоем науки и другими хроническими проблемами государства. Иначе подобный способ показать себя выглядит элементарным броском пыли в глаза.
Арка Дружбы народов, 25 апреля.
Фото: Александр Гончаров. В: Апостроф
Второй аргумент — увеличение привлекательности для туристов. Этот тезис кажется более интересным. По данным одного из исследований, проведенных в Мальмё в 2013 году, город стал более привлекательным для туристов после проведения конкурса. Около 50% опрошенных туристов тогда ответили, что снова посетят Мальме. Другой опрос подтвердил схожую тенденцию для Копенгагена в 2014 году. Там 60% туристов тоже заявили, что намерены посетить столицу Дании еще раз. Но тут тоже можно сделать определенные замечания. Например, насколько привлекательной для туристов выглядит страна, на территории которой проходят военные действия, хотя и достаточно далеко от столицы? После Евро-2012 также сложно представить мероприятие, которое смогло бы существенно увеличить привлекательность страны для туристов.
Это же касается и третьего аргумента — улучшения инфраструктуры. К примеру, это понимал мэр Херсона Миколаенко, который старался добиться проведения конкурса именно в его городе. По его словам, строительство нового аэропорта и улучшение дорог, которые принесло бы с собой «Евровидение», существенно улучшили бы образ города в глазах туристов. Но все-таки мероприятие пройдет в Киеве. В городе, где не так давно уже был проведен Чемпионат Европы, к которому была существенно улучшена инфраструктура. Потому здесь и напрашивается вывод: ждать каких-то серьезных улучшений или нововведений по этому вопросу не приходится.
Затраты
Кабинет Министров изначально выделил на проведение «Евровидения» 450 миллионов гривен. Антон Тараненко, руководитель управления туризмом Киевской администрации, еще осенью заявлял, что на организацию конкурса городской совет предоставил 200 миллионов гривен, а с учетом вложений в инфраструктуру — более 2 миллиардов. В переводе на доллары получается около 7,5 и 75,5 млн долларов соответственно. Окончательные цифры оказались еще больше: из городского бюджета было выделено 180 миллионов, а из государственного — 455,7.
Еще год назад в одном из интервью министр культуры Украины Евгений Нищук заявлял, что на проведение конкурса будет потрачено более 14 млн евро. Покрытие этих расходов, по его словам, как и всегда, ложится на различных спонсоров и медиакомпании. Летом премьер-министр Гройсман подтвердил такую сумму, указав, что Украина заключила с Европейским вещательным союзом договор на 15 миллионов евро, которые должны пойти на организацию конкурса.
Но смогут ли эти средства окупиться? Учитывая опыт многих прошлых конкурсов и другие отечественные проблемы — вряд ли. Тот же Тараненко говорил, что туристы во время конкурса тратят в день по 100 евро, а ожидается их 20—30 тысяч (по прогнозам НТКУ — около 15 тысяч, но не суть). Подключив элементарную арифметику ставится понятно, что это и близко не покрывает все расходы. И вообще непонятно, откуда взяты данные о туристах, которые тратят по сотне евро в день. Многие приезжают на конкурс по каучсерфингу и, как и киевляне, чтобы сэкономить, питаются фастфудом и ночуют в дешевых хостелах. Миф о том, что европейцы — это такие богатые люди, которые любят тратить деньги направо и налево, не может быть поводом для подобных заявлений.
Также многие специалисты отмечают, что привлекательность Киева для туристов серьезно раздута. «Так что в смысле притока туристов выгода для Украины в следующем году явно преувеличена. Этот конкурс — не чемпионат по футболу с выездными фанатами, аудитория "Евровидения" привыкла смотреть шоу в основном по телевизору», — заявлял экономист Александр Охрименко. Приезд в город, где проходит «Евровидение», несет скорее культурно-развлекательный характер. Потому европейские города пользуются большей популярностью.
"Насколько этичными является проведение убыточного мероприятия в такой тяжелой экономической ситуации, в которой находится наша страна, ради какой-то сомнительной имиджевой выгоды?"
И неудивительно, что некоторые представители власти используют другую риторику в своих интервью. В конце прошлого месяца все тому же Гройсману был задан вопрос по поводу того, сможет ли Украина получить прибыль от проведения «Евровидения». «Так вопрос не стоит, для нас главное, чтобы это событие прошло на должном уровне», — ответил премьер-министр. В самом начале текста среди аргументов противников проведения «Евровидения» в Украине был пункт о неэтичности проведения развлекательного конкурса в стране, где идет война. Вместо этого хотелось бы задать логичный и в то же время риторический вопрос: насколько этичными является проведение убыточного мероприятия в такой тяжелой экономической ситуации, в которой находится наша страна, ради какой-то сомнительной имиджевой выгоды? Но вряд ли подобные дилеммы заботят сильных мира сего, ведь «Евровидение» — это прекрасный шанс заняться традиционной народной забавой украинских бюрократов — распилом бюджета. Платежки пугают, урезается количество стипендиатов, экономика комплексно (к чему мы уже привыкли) в печальном состоянии. Чем не повод провести песенный конкурс?
За кулисами
Помимо этих проблем существует еще множество более мелких трудностей и локальных конфликтов, связанных с проведением «Евровидения». Многие из них вызывают дискуссию в социальных сетях и СМИ. Сообщество в Фейсбуке «Бідність. Війна. Євробачення» активно следит за происходящим вокруг организации конкурса. Эта гражданская инициатива старается публиковать новости обо всем, что может в той или иной степени вызвать недовольство общественности. Например, в четверг 4 мая в районе метро Левобережная началась зачистка бездомных животных. Это не могло не возмутить небезразличных и организации по защите животных. Акцентировали внимание и на тех тратах бюджета, которые будут выделены на «мелкие» расходы и обеспечение безопасности: 19,5 миллионов гривен на создание комплексной системы видеонаблюдения в местах активности конкурса; 5 миллионов — на покупку урн для улучшения благоустройства; 4,3 миллиона — на проведение массовых спортивных мероприятий; 125 тысяч — благоустройство территории музея «Киевская крепость»; 100 тысяч — на проведение технического осмотра аттракционов в парках. Продолжением подобных трат была покупка и установка «Нафтогазом Украины» декоративно-защитного фасада и строительных конструкций для прикрытия недостроенного административного здания по улице Шептицкого, 2 за 4, 994 миллиона гривен. Негодование вызвали и другие траты. На разработку логотипа конкурса было выделено 450 тысяч гривен, на создание дизайна сцены — 8 миллионов, на монтаж — 24 миллиона.
Проект и реализация реконструкции станции метро «Левобережная»
Наверное, самой обсуждаемой темой стала реконструкция станции метро «Левобережная». Компания «Энергодарбудмеханизация», которая выиграла тендер на 1 миллион долларов, не смогла выполнить обещанные работы на должном уровне. Во‑первых, конечный вид станции значительно отличается от заявленного. Во‑вторых, качество используемых материалов и самого ремонта явно не соответствует утвержденной сумме. Например, дверные проемы изначально были сделаны настолько узко, что люди на инвалидных колясках не могли попасть в метро без посторонней помощи. После акций протеста и бури негодования граждан двери все‑таки сменили. И на том спасибо. А когда журналисты одного из главных телеканалов Украины хотели связаться с компанией, то по указанному в регистрационной форме адресу ее обнаружено не было. Руководитель компании Александр Балаховцев, по информации все тех же работников СМИ, встретиться с ними отказался.
Так нужно нам это или нет?
«Евровидение», как и любое другое международное мероприятие, не является заведомо положительным или же отрицательным для страны-хозяйки. Все зависит от обстоятельств. Чтобы такой конкурс принес пользу, как становится понятно из успешных примеров прошлого, необходимо сочетание многих факторов: наличие свободных материальных средств, отсутствие хронической коррупции в административном аппарате, соответствующая обстановка в стране. Ни по одному пункту Украина как страна-хозяйка, к сожалению, не проходит. Одна из самых сложных экономических ситуаций со времени обретения независимости, масштабное взяточничество и распил бюджета, а также война на Востоке и подъем правых (в контексте «Евровидения» тут можно вспомнить заявления националистов по поводу временного дизайна Арки Дружбы народов) — все это явно не располагает для проведения столь дорогостоящего песенного события. Подтверждением тому служат скандалы вокруг заоблачных сумм и нереализации запланированных работ. На фоне всего этого аргументация властей о повышении имиджа за счет успешного проведения конкурса выглядит как минимум забавно.
За всю историю «Евровидения» были случаи, когда страны отказывались принимать у себя конкурс. В 1960 году по финансовым причинам так поступили Нидерланды, в 1963 — Франция, Люксембург — в 1974, Израиль — в 1980. Возможно, Украине стоило взять с них пример?