Четверо из десяти 1 американцев видят угрозу в лице страны Иран.
«Такси»/ Taxi, (2015), режисер – Джафар Панахи.
Кино режиссера иранской новой волны. Сюжет напоминает фильм Джимми Джармуша «Ночь на земле» (1991) и самой машиной, и водителем, и пассажирами, и диалогами. Не стоит путать с одноименным боевиком и комедией «ТАКСИ» в четырех частях.
К режиссерам иранской новой волны также относят Асгара Фархади и Маржана Сатрапиансконо, но Джафар Панахи пострадал больше других. Государство Ирана в 2010 году осудило режиссера по обвинению в антиправительственной предвыборной деятельности 2009 года, вердикт – шестилетнее тюремное заключение с последующим запретом на выезд в другие страны и съемку кино в течении 20 лет. Несмотря на этот запрет, будучи под домашним арестом, режиссер (он же главный герой) снимает фильм с непрофессиональными актерами, чьи фамилии в титрах не указаны во избежание репрессий против последних. Европейское киносообщество оценило картину: в 2015 году Джафар Панахи увозит своего «Золотого медведя» с фестиваля «Берлинале».
Существует ли годное иранское социальное кино? Социальное кино, которое отображало бы конкретные проявления классовых противоречий, как независимое от интересов кассовых кинотрестов американское кино, как «новая французская волна» или как кино авторское и ситуационистское. Такое кино, которое, согласно замыслу Ги-Луис Дебора, отвлекало бы зрителя от пассивного созерцания и благоприятствовало бы воспоминаниям о реальной жизни. Если раньше все знали о «новой иранской волне» только понаслышке, то «Такси» дарит нам возможность познакомиться с этим явлением в доступной форме. Основой фильма являются диалоги между водителем и пассажирами. К тому же, они не витают в воздухе, а привязаны к некоторым конкретным проявлениям классовых противоречий. Как создать законопослушное общество? Основной акцент сделан на существовании морали как свода сохраняющих честь, но противоречащих самой жизни правил.
По данным 2 организации «Международная амнистия» за 2014 год, в США было казнено 35 человек, в Саудовской Аравии более 90, а Иране более 289 граждан.
По сюжету фильма, разговорившись, мужчина и женщина обсуждают тему справедливого наказания «нарушителей Закона». Нужно ли карать нарушителей казнью только за тягчайшие преступления, или же применять казнь стоит уже за кражу колес, чтобы «другим неповадно было»? Спор оставляет при своем мнении обоих, так и не определив общего понимания и решения проблемы. Только озвучивание тезиса и антитезиса, после которого спорщики расходятся, оставшись каждый при своем, обречено на провал.
В одном из следующих кадров мы видим неактуальность закона распределения наследства в данном, конкретном случае.
По мусульманскому праву 3, жена получает право наследования в последнюю очередь после детей, родителей, бабушек (дедушек), прабабушек и прадедушек. Если же есть завещание, в котором указывается обратное, то выполняется пожелание умершего.
По сюжету, жена выказывает всеобъемлющую любовь к умирающему на ее руках мужу. Муж, по дороге в больницу, решает записать видео-завещание, согласно которому все наследство переходит жене (без завещания все наследство досталось бы его братьям, а любимая жена осталось бы почти без ничего). Супруг выздоравливает, но женщина все-таки просит снимавшего отдать ей запись – на случай, если по каким-либо причинам муж изменит решение. Это видео может поставить под сомнение закон о приоритете права наследования имущества кровными родственниками, т.е. прародителями, родителями или даже детьми. Существует соответствующий закону калькулятор 4 для вычисления доли наследства.
Тема спекуляции на морали
Иранские кинематографисты были небезосновательно обеспокоены, когда 3 декабря 1979 года к власти пришел аятолла Хомейни. Возникали опасения, что творчество и кинематография станут невозможными с тем уровнем цензуры, который установила Исламская революция. Тем не менее, в фильме мы сталкиваемся с реализацией самых радикальных, по мнению правительства, идей.
По сюжету, героиня-девочка, племянница режисера, озвучивает довольно странные критерии для съемки фильма согласно её школьному заданию. Список критериев состоит из множества разнообразных запретов, которые в точности отображают запреты, поставленные режиссёру в Иране. Девочка снимает фильм и мечтает выиграть приз, чтобы снять на эти средства более крупную картину, но ее планам помешал уличный мальчик, что очень расстраивает благополучно устроенную в жизни племянницу режиссера. Возможно, девочка олицетворяет Министерство культуры Ирана.
Основываясь на одном из запретов, девчонка уговаривает очень бедного мальчишку вернуть подобранные им деньги «хозяевам». Символический образ девочки может олицетворять буржуазную мораль, на которой очень легко спекулирует буржуазия в борьбе за свою шикарную жизнь, или же саму эту буржуазию.
Короткий эпизод о суевериях и предрассудках
По сюжету, две пожилые особы едут к озеру отпустить своих годовалых рыбок в воду.
Наверняка прожившие всю свою жизнь среди семейных ценностей, две подруги пожилого возраста вконец обезумели, цепляясь за жизнь самыми невероятными и нерациональными способами. Но они не дают окружающим соскучится, создавая им кучу неудобств. С другой стороны, они демонстрируют организованность и солидарность, когда вместе настойчиво пытаются решить общую проблему, хоть и в таком бессмысленном плане действий.
Кроме символических интерпретаций, мы можем рассмотреть олицетворение социально-антропологических типов в каждом из героев. Наиболее яркими стали карманник, учительница, продавцы фильмов, продавщица цветов и бизнесмен.
Первый — вор-индивидуалист — очень старый образ предпринимателя. Продавцы пиратских фильмов — хрестоматийные предприниматели на фоне тотальной цензуры и запрета большого количества фильмов.
Учительница — человек, который отстаивает свое мнение гражданина, соответствующее законодательству его страны.
Девушка с цветами такая же предприимчивая и официально безработная, как и вор-индивидуалист. Кроме этого, она является связывающим элементом между героями фильма и áкторами-зрителями в своем романтическом поведении. Протягивая зрителю розу (символ социализма), она ставит под сомнение существование четвертой стены между кино и «реальностью». (Теперь мы со всей очевидностью понимаем, что фильм создан с заботой и неравнодушен к зрителю, в отличие от кассовых фильмов).
Друг-бизнесмен — антропологический тип самостоятельного, всего добившегося «своим трудом» человека. Он же «человек в галстуке» — образ нелицеприятного, «отрицательного» героя, согласно правилам съемки фильма, которые племянница режиссёра получила в школе.
Этих людей, возможно, объединяет только одно: все они — граждане одного государства, но делают каждый свое, без какой-либо организованности. Сам режиссер почему-то выбирает для себя роль водителя такси. Видимо, исходя из принципа погружения в жизнь для создания фильма, т.е., следуя собственному совету, данному студенту — будущему режиссеру.
Режиссер — творец, т.к. он должным образом, ненавязчиво и с юмором отображает действительную реальность капиталистического мира в целом, и Ирана, с его действующим шиитским законодательством, в частности. В своем такси он создает необходимые условия для раскрытия, проявления некоторых противоречий. Мы как зрители, далекие от Ирана или межклассовой борьбы, можем их наблюдать в фильме. Такси как объект выступает противоречивым макетом государства, но дает надежду на изменения благодаря протянутой нам, зрителям, розе со стороны диссидента. Кроме социализма, сам жест с розой и слом четвертой стены символизирует солидарность. Микрогосударство в такси не обходит стороной честное признание преступной жизни, чем приближается к истинным причинам, ее порождающим.
Политэкономический фон Ирана в символических образах пассажиров такси — это, пожалуй, сильная сторона фильма, т.к. позволяет обойти прямую критику власти, т.н. «чернуху». Но, с другой стороны, наличие сложной символической составляющей — огромный минус фильма. Во-первых, системы символов отличаются в разных уголках Ойкумены. Во-вторых, символизм предлагает только намеки, которые даже в одном и том же государстве, в одной культурной среде могут быть прочитаны некорректно.
Этот фильм создает благодатную почву для поиска причинно-следственных связей в тех или иных явлениях общества. Мы должны использовать сравнительный метод для нашей конъюнктуры, дабы точнее понять ее и попытаться избежать похожих ошибок. А посему — смотреть и обсуждать его однозначно стоит.