Ривка Бар Зохар «Вальс с Баширом»: показательный случай соучастия израильской культурной индустрии в израильском апартеиде.
Ryvka Bar Zohar
Waltz With Bashir: A Case Study on the Complicity of the Israeli Cultural Industry with Israeli Apartheid
Rethinking marxism
В статье проводится параллель между расистской и милитаристской политикой государства Израиль и его же культурной дискриминацией палестинского меньшинства. Рассматривается собравший много международных призов анимационный фильм израильского режиссера Ари Фольмана «Вальс с Баширом» и показывается как там за видимостью изображения драмы израильского солдата скрыт один из видов государственной пропаганды (пусть даже не сознаваемой самим режиссером). Для нас пример анализа такой связи искусства и государственной пропаганды в последнее время становится все актуальнее – в связи с все чаще появляющимися махровыми образчиками такого «искусства» в пространстве российской культуры.
В статье содержится поддержка призыва ряда деятелей мировой культуры (в том числе и израильских) к бойкоту израильских культурных институций (но не индивидуальных представителей израильской культуры – это принципиально важно).
«Этот призыв основан на понимании, что на всем протяжении истории государства Израиль его научные и культурные институции активно участвовали в политике апартеида по отношению к палестинцами и поддерживали эту политику – посредством преследования военных и демографических целей, посредством распространения приукрашенного образа Израиля, а также посредством активного подавления палестинского искусства. Это подавление палестинского искусства, в свою очередь является частью более общих процессов угнетения палестинцев, живущих на оккупированных территориях – или как граждан второго сорта в государстве Израиль, или как беженцев, которым отказано в праве на возвращение. Фильм «Вальс с Баширом» является показательным случаем для анализа контекста призыва к бойкоту и причин того, почему этот бойкот так важен. Анализ текста и контекста фильма позволяет понять роль, которую израильская культурная продукция часто играет в поддержании израильского апартеида. Особенно важно проанализировать этот фильм именно потому, что он способствует укреплению системы репрессий, бросая тень сомнения на необходимость бойкота…
Если задуматься о бойкоте в отношении к данному фильму, становится яснее, почему именно бойкот является той стратегией, которая способна привлечь внимание к постыдным связям между культурной продукцией и государственной пропагандой. Мы призываем бойкотировать не тех или иных представителей израильской культуры, а институции. Таким образом, израильские кинорежиссеры вполне могут делать фильмы по-другому, увидеть себя как часть художественных коллективов, отказывающихся участвовать в апартеиде, и создающих искусство, основывающееся на других принципах. Если кто-то сомневается, что фильмы вроде «Вальса с Баширом» будут невозможны при бойкоте – то спросим, а какое кино можно было бы создавать в условиях основанной на инициативе снизу и развитой сети, объединяющей людей искусства, отказывающихся участвовать в подавлении палестинцев? Бойкот был бы не средством запретить израильтянам создавать искусство, но процессом перераспределения ресурсов и нового осмысления возможностей и целей художественных коллективов, опирающихся на принципы солидарности и справедливости».
http://rethinkingmarxism.org/cms/node/1235
Джованни Арриги
Извилистые тропы капитала. Вопросы задает Дэвид Харви
Giovanni Arrighi
The winding paths of capital. Interview by David Harvey
New Left Review
Большое интервью, которое взял один из ведущих левых теоретиков Дэвид Харви у другого крупнейшего левого теоретика Джованни Арриги. Захватывающее чтение. Арриги четко и ясно, в немногих словах излагает этапы и результаты своих уже полувековых исследований динамики капиталистической системы, исследований, охватывающих несколько веков и огромные регионы планеты. Исследования слишком обширны, а интервью слишком велико, чтобы изложить здесь даже краткое его резюме. Отмечу специально только одно – Арриги был одним из крупнейших теоретиков движения итальянских автономистов. Он говорит: наша идея автономии состояла в следующем: «Каким образом мы должны сформулировать нашу программу, чтобы объединить рабочих в борьбе против капитала, а не разделить людей труда и не создать условия для нового укрепления власти капитала над трудящимися на рабочем месте?»
Последний вопрос интервью касается социализма:
– Вы заканчиваете свою книгу «Адам Смит в Пекине» словами о надежде на совместное процветание цивилизаций, уважающих друг друга, а также планету и ее естественные богатства. Можно ли это назвать социализмом, или вы считаете это понятие устаревшим?
– В общем я не против того, чтобы назвать это социализмом. Разве что к сожалению социализм слишком часто отождествляли с государственным контролем над экономикой. Мне это никогда не казалось верным. Я происхожу из страны (Италия – В.С.), где государство презирают и ему не доверяют. Отождествление социализма и государства ведет к большим проблемам. Так что если эту мир-систему будут называть социализмом, то под социализмом следует скорее подразумевать взаимоуважение межу людьми и общее уважение к природе. Может быть, эта система должна регулироваться не через государственную собственность и контроль над средствами производства, а через контролируемый государством рыночный обмен, чтобы придать больше влияния труду и ограничить притязания капитала, действующего в смитовской манере. Проблема с понятием «социализм» состоит в том, что им злоупотребляли, так что это привело к его дискредитации. Если вы спросите меня, какое понятие больше подходит – я не знаю, думаю его нужно искать… Мы должны выработать понимание социализма, освобожденное от существовавшего в прошлом его отождествления с государством, и теснее связанного с идеей большего равенства и взаимного уважения».
http://newleftreview.org/?page=article&view=2771
Пэт Стек
Н – Насилие
Pat Stack
V is for Violence
Socialist review
Журнал «Socialist review» из номера в номер публикует своего рода словарь, по одной словарной статье в номере, касающейся важных предметов социалистической теории.
Данная посвящена понятию насилия. Автор указывает, что большинство социалистов конечно с отвращением относятся к насилию, к тому же многие пришли в социалистическое движение из антивоенного и поддерживают сопротивление любым формам притеснения.
Но вопрос о насилии нельзя отделять от контекста его применения. Капитализм весь замешан на насилии – насилии бедных и эксплуатируемых против богатых эксплуататоров, насилии богатых государств против более бедных и слабых. Это не значит, что мы сторонники насилия как такового, но это значит «признание права на сопротивление угнетению и эксплуатации и отказ признать монополию государства на оружие и силу… Мы видим принципиальную разницу между насилием, используемым рабовладельцами и насилием, которое могут применить рабы, чтобы освободиться от рабства».
Насилие капиталистического государства и насилие сопротивления ему обладают разной природой: «Использование насилия или угроза его применения – неотъемлемая черта капитализма. Происходит это потому, что привилегированному меньшинству надо сохранять свои богатства и власть вопреки интересам огромного большинства. И оно не остановится при этом ни перед какими жестокостями. В противоположность этому, социалистическая революция есть освобождение большинства от эксплуатации и угнетения. Когда революционное движение масс требует от меньшинства исполнять волю большинства, он не нуждается в жестокости. Его целью является очистить мир не только от широкомасштабного насилия войн и массового уничтожения, но и от повседневного насилия, к которому принуждает людей их несчастья и отчуждение. Когда наконец мы избавимся от ужасов капитализма, тогда сможем жить в мире без насилия».
Своего рода «прописные истины», но никогда не вредно повторить их.
http://www.socialistreview.org.uk/article.php?articlenumber=10784
Чинтао Ву
Биеннале без границ?
Chin-Tao Wu
Biennals without borders?
New Left Review
Автор исследует утверждение идеологов «глобализации в современном искусстве» о том, что на этих мероприятиях представлены все страны, «все сто цветов» и поэтому различие между центром и периферией и все иерархии в современном искусстве стерты.
В этих целях автор проанализировал статистику одной из главных современых биеннале – Документы, происходящей с 1968 года (последняя на сегодня состоялась в 2007-м) в городе Касселе, собрав следующую информацию: место рождения художников, принимавших участие в этой биеннале, место их проживания на момент выставки, связь между двумя этими позициями.
Результаты этого простого анализа позволяют сделать выводы, противоположные утверждениям идеологов «конца гегемонии Запада в современном искусстве»: например в 1972 году доля художников, происходивших из Европы и Северной Америки, составляла 96%, к 2002 году (Документа 11), она упала до 60%, но все равно представители Запада, как видим, составляют абсолютное большинство.
Что касается проживания художников, то данные тоже вполне убедительны: до Документы 1982 года включительно почти 100% их проживали в Европе и Северной Америке; эта пропорция стала уменьшаться с 1987 года – в 1992 и 1997 годах это было 90%, 76% в 2002-м и 61% в 2007-м.
Очевидна и картина того, куда художники перемещались: 93% рожденных в Европе и Северной Америке, там и остались; из родившихся в Европе, но не в самых ее богатых странах, 89% уехали в Северную Америку и богатые страны Европы, 92% художников, происходящих из третьего мира, переехали в Северную Америку и богатые регионы Европы.
Автор делает вывод, что система мирового искусства по-прежнему концентрична и иерархична. Концентрична, потому что в ней по-прежнему есть центр, полу-периферия и периферия. Иерархична, потому что, как и все структуры власти, эта спираль имеет центр, вокруг которой вращаются гроздья спутников.
Автор также обращает внимание на следующий любопытный феномен. Если агенты экономической глобализации должны тратить массу времени и денег, чтобы утвердиться в новых регионах мира, агенты «глобализации искусства» – небольшое число «мега-кураторов» – оторваны от любой почвы. Во время их безостановочного перемещения в самолетах по всему глобусу, у них никогда нет никакой возможности не то что усвоить местные контексты, но даже понять их: «Для тех, кто живет на окраинах, мега-кураторы и звезды-художники могут казаться обладающими широкими связями; но они являются, по самой сути всего предприятиями, в значительной степени культурно неукорененными. В то же время, эта неукорененность дает им преимущество, если не привилегию; для них биеннале действительно не имеют границ. Но для большинства, находящегося за пределами магического круга, реальный барьер по-прежнему существует. Биеннале, этот наиболее популярный институциональный механизм последних двух десятилетий по организации широкомасштабных международных художественных выставок, несмотря на свои деколонизаторские и демократические притязания, по-прежнему представляет собой воплощение традиционных властных структур современного западного арт-мира; единственная отличие состоит в том, что слово «западный» втихую было заменено модным словечком “глобальный”».
http://newleftreview.org/?page=article&view=2783
За повними варіантами запаролених статей можна звертатися до колективу Commons/Спільне: commons.ed [] gmail.com