Бывает, что сталкиваешься с чем-то ну совершенно непонятным в природе или в человеческом обществе. Кажется, что происходящее совершенно невозможно, либо иррационально. Такие моменты вызывают у пытливого ума любопытство и поиск объяснения.
Мое любопытство было возбуждено ажиотажем части редакции вокруг компендиума из статьи Качановского, где тот предлагает альтернативную версию трагических событий на Майдане, а именно применения огнестрельного оружия с большим количеством жертв.
Вообще, качество материала очень сомнительно (это можно рассмотреть отдельно), потому я был против публикации и не думал, что текст вообще куда-то пойдет. Ну, на крайняк, кто-то на своем блоге опубликует. Но вышло все иначе: ведь не только публикация, но именно публикация в основном отделе стала принципиально важным моментом для большой части редакции. Эта иррациональность меня удивила, потому я задал несколько вопросов, которые вращались вокруг одного: Что же важного в этом тексте?
Ответы меня не удовлетворили. Похоже, их просто выдумывали на ходу. Как выяснилось, главный апологет текста предполагает, что раскрытие правды (полагаю, что он верит в такую версию событий) вызовет нечто вроде нового Майдана, который сметет теперешнюю «кровавую власть»… Как бы это прокомментировать? Видимо, у человека напрочь отсутствует чувство реальности, а проживает он в каком-то дивном воображаемом мире.
Даже если предположить, что истинная правда изложена в тексте, надо предположить далее, что публикация такого текста на левоинтеллектуальном сайте поспособствует ознакомлению широкой аудитории с его выводами. Далее, надо предположить существование иного общества — такого, где нет политической религии и где все напрочь рациональны… и при этом иррациональны. Они должны быть рациональны, чтоб воспринять информацию, которая ломает их мировоззренческую картину и ставит под сомнение идентичность, но иррациональными, чтоб апелляция к этическому реализовалась в политическое действие. То есть это не просто не наше общество (чего уже достаточно для критики), но и просто невозможное общество.
Далее, важно помнить, какие силы возьмут власть в этом случае. Власть возьмут те, кто требует больше крови, меньше свободы и жесткую руку. Представлять себе что-то другое — кабинетное фантазерство, причем такое, которое может иметь крайне плачевные последствия, если столкнется с реальностью.
Еще одним тезисом, высказанным в защиту публикации, было то, что власть легитимизирует себя и свою политику через «апелляцию к крови» погибших. Это правда, но это не имеет никакого отношения к тексту Качановского, который не деконструирует эту связь или правительственную версию событий, а конструирует новую иррациональную связь.
Грубо говоря, власть вещает: «На Майдане погибло много людей, потому мы должны приватизировать все что можно». Да, связи нет, хотя на риторическом уровне такая эксплуатация чужих смертей используется довольно часто. Если мы создадим антитезис: «Стрелял не Беркут, а агенты оппозиции, потому мы должны…», это ровным счетом ничего не меняет. А именно таким антитезисом является рассматриваемый текст.
Очень хорошо об этом написал Виталий Атанасов:
Совершенно непонятно, зачем включаться в изначально порочное соревнование, в котором стороны нагромождают непроверенные или ошибочные утверждения в пользу собственной версии событий […] Есть есть желание критиковать нынешнее правительство, то существует множество поводов, не нуждающихся в подкреплении конспирологией. Тогда как публикация такого текста подрывает доверие к сайту, и является ошибкой.
Ошибка, товарищи, это часто хуже, чем преступление.
Майдан — это уже история, и разбираться с ним должны историки, соблюдая все необходимые процедуры, имея доступ к документам и так далее. Покуда эта тема настолько политически индустриализирована, никакой «правды» нам не узнать. Политика левых должна исходить из рационального и быть направлена в будущее, исходя из настоящего. Этические аргументы против власти возможны, но они должны быть подчинены критике самой системы, а не личных качеств политиков.
У нас нет доступа к первичной и самой важной информации. Сомневаясь в качестве официального отчета и деконструируя его, мы не можем противопоставлять ему такого же низкого качества схему с огромным количеством допущений, где вывод задан наперед. Потенциальной пользы от такого текста — ноль, а потенциальный вред уже несколько больше — и прежде всего это вред репутации ресурса, имеющего претензию на качественную аналитику.
Преобразование действительности требует от нас качественного ее анализа, что предполагает постоянное сомнение в собственных аргументах и мотивах. Наша отечественная национал-демократия показала нам ряд примеров идеологической слепоты и безответственной политики, результатом которой во многом стали трагические события на востоке Украины. Но не стоит тешить себя иллюзией, что только наши политические оппоненты склонны к иррациональному: многие левые совершенно неспособны сомневаться в своих предпосылках и размышлениях (не говоря уж об интенциях).
Поистине баснословное упрямство и ажиотаж вокруг этого текста, на мой взгляд, имеют лишь одно рациональное объяснение — декларация лояльности. Заигрывание с частью аудитории — вот что означает публикация этого текста. Более того, если держать в голове систематическое вытеснение членов редакции, способных на собственное мнение и на конфронтацию, то речь идет просто о ползучем рейдерском захвате проекта и о присвоении символического и вполне себе материального капитала. Я хотел бы ошибаться, но выглядит все именно так.
Несмотря на то, что амбивалентный характер «Минской декларации» засвидетельствован многочисленными фактами того, что ее подписанты прочитывали текст как два-три противоположных по значению, некоторые люди продолжают упорствовать в своей правоте и становиться в позу мученика-борца — хотя дело тут не в борьбе, а в глупости или в идеологической слепоте, возведенной в правило.
В обоих случаях я предлагал повременить с публикацией, ставя наводящие вопросы и пытаясь убедить большинство. Я просил не публиковать текст «Минской декларации» в том виде, в котором он был, а написать свой антивоенный текст. Я призывал отложить публикацию статьи Качинского до выяснения ее какой бы то ни было ценности (которую я ставил под сомнение). Оба раза я не был выслушан. Если редакция левоинтеллектуального журнала не способна к саморефлексии и не понимает со второго раза — это уже клиника. Или идеология, но без навыков политической борьбы.
Наша редакция забыла, что целью интеллектуальной критики есть прежде всего критика «своих». Но не все забыли. Вы можете бросаться гнилыми помидорами, но обвинить меня или Роксолану в том, что мы подстраиваемся под конъюнктуру, не выйдет. Я помню, за что ем пролетарский хлеб, в чем мои обязанности и мой долг, даже если большинство про это забыло.
Будучи симпатиком анархизма, я готовил материал с критикой этого направления. Будучи симпатиком левой идеи вообще, я не могу видеть, как «левые интеллектуалы» вместо того, чтоб проанализировать ошибки своих товарищей с тем, чтоб они не повторялись, творят виртуальную реальность, лишь бы эти ошибки прикрыть и оправдать.
Сегодня очевидно, что утверждение того, что на Майдане господствуют ультраправые, даже чисто политически играло на руку именно этим самым ультраправым, не давая левым ничего взамен, кроме санкции на бездействие (для одних) и санкции на сотрудничество с Антимайданом (для других). Когда реальный фашизм был растянут на несколько миллионов обычных национал-демократов и либералов, произошло то, что происходит, когда на маленький ВВП печатают много банкнот. Теперь те, у кого на руках есть обвинения в фашизме, на них ничего «купить» не могут. Реальные фашисты получили такую свободу действий, которую они бы не получили даже при условии «ничегонеделания» левых, не говоря уже о более продуманной медиаполитике и прочей активности.
Это был эпический политический «пролёт». Чтоб прикрыть его, часть движения нагромождает много маленьких «пролётов». Одним из таких явилась и публикация материала по статье Качановского — сомнительного качества, нулевого потенциального положительного эффекта и со вполне закономерным результатом. Скажете, результаты Вас удивили? Значит, Вы ну очень плохие аналитики и стоит задуматься о смене профессии.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
ПРАВДА ЗАМІСТЬ СЕНСАЦІЙ (Михайло Лебідь)
КАЗУС ДЛЯ ІЛЮСТРАЦІЇ ЕПІСТЕМОЛОГІЧНОЇ КРИЗИ ЛІВОГО РУХУ (Яків Яковенко)
ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАДА В ВИДЕ ФАРСА (Яков Яковенко)