«І Захід, і Схід хочуть бачити відповідальність російського керівництва». Інтерв’ю з Патриком Лабудою

3414

Патрик Лабуда отримав ступінь доктора філософії з міжнародного права у Вищому інституті міжнародних досліджень та розвитку в Женеві. Нині він працює над проєктом «Мемократія» в Польській академії наук, де його дослідження зосереджені на змінах у глобальному правовому порядку та відносинах між «Глобальним Півднем» і «Глобальним Сходом», особливо Східною Європою та Африкою, від початку російсько-української війни.

Зараз ведеться багато дискусій про те, як притягнути Росію до відповідальності за скоєні злочини. Існує певна напруженість у цій сфері. МКС видав ордер на арешт російського президента Володимира Путіна. Водночас ми бачимо, що український уряд хоче створити Спеціальний трибунал щодо агресії, щоб притягнути Росію до відповідальності. Сполучені Штати та інші західні країни пропонують створити «гібридний» трибунал замість Спеціального трибуналу щодо агресії. А Глобальний Південь скептично ставиться до всіх цих варіантів. Ми вирішили обговорити ці питання з Патриком. Інтерв’ю опубліковане у двох частинах. У першій — ми обговорили глобальний контекст і те, як справедливість для України може принести більш справедливу практику міжнародного права. У другій частині ми детально розглядаємо різні типи судів, які нині обговорюють, і причини розбіжностей між різними сторонами.

 

Ми знаємо, що МКС видав ордер на арешт президента Росії Володимира Путіна. Водночас ми бачимо, що український уряд хоче створити Спеціальний трибунал щодо агресії для притягнення Росії до відповідальності. Сполучені Штати та інші західні країни пропонують створити «гібридний» трибунал замість Спеціального трибуналу щодо агресії. Як ці три варіанти співвідносяться між собою? Яка основна ідея кожної з пропозицій? (У наступних запитаннях буде можливість детальніше зупинитися на кожній з них).

Дозвольте мені спробувати з висоти пташиного польоту поглянути на те, що стоїть на кону в цих дискусіях. Ваше питання стосується індивідуальної кримінальної відповідальності за чотири основні міжнародні злочини: геноцид, воєнні злочини, злочини проти людяності та агресію.

Варто зважати на те, що існують також окремі провадження щодо притягнення до відповідальності Росії як держави. Йдеться про провадження в Міжнародному суді ООН у Гаазі, Нідерланди, щодо відповідальності Росії як держави за Конвенцією 1948 року про запобігання та покарання злочину геноциду.

Але зараз ми говоримо про дещо інше. Йдеться про перспективу притягнення російських посадових осіб, наприклад, державних службовців або військовослужбовців, до відповідальності за конкретну категорію найтяжчих злочинів, які тягнуть за собою індивідуальну кримінальну відповідальність кожної особи перед національними судами, а також перед певними міжнародними трибуналами, що мають відповідну юрисдикцію. Звісно, існує значний збіг між діями, які можуть спричинити державну відповідальність, та діями, які тягнуть за собою державну відповідальність або індивідуальну кримінальну відповідальність. Але важливо юридично розмежовувати ці речі. З юридичної точки зору, притягати Росію або росіян до відповідальності за серйозні злочини — це не одне й те саме.

 

камянка

Вид з висоти пташиного польоту на дорогу, що веде повз зруйновані обстрілами будівлі в селі Кам'янка, Харківська область, 26 лютого 2023 року. Фото: Ігор Ткачов / AFP

 

Отже, повертаючись до вашого запитання, нас цікавить лише друга можливість: як ми можемо притягнути росіян до особистої відповідальності за певні серйозні злочини? І тут знову ж таки є два паралельні шляхи, які ми повинні розмежовувати. По-перше, є Міжнародний кримінальний суд (МКС), також розташований у Гаазі, Нідерланди, який має юрисдикцію в Україні щодо воєнних злочинів, злочинів проти людяності та геноциду. Однак, хоча МКС має повноваження щодо четвертого злочину — злочину агресії, відповідно до свого базового документа, Римського статуту 1998 року, він не може здійснювати юрисдикцію щодо цього злочину в Україні. Причини такого юрисдикційного розриву занадто складно пояснити в межах інтерв’ю, але важливо те, що МКС звинуватив Володимира Путіна, главу російської держави, у воєнних злочинах. Прокурор МКС Карім Хан може також видати подальші ордери на арешт за злочини проти людяності та геноцид. Однак прокурор не зможе видавати ордери на арешт за злочин агресії в Україні, і в найближчому майбутньому в МКС не бачать реальної перспективи змінити це.

По-друге, оскільки МКС не має юрисдикції щодо злочину агресії в Україні, український уряд ініціював створення додаткового спеціального трибуналу для розгляду цього конкретного злочину. Дипломатичні переговори тривають саме зараз, і від лютого 2022 року було досягнуто значного прогресу. Спочатку було багато сумнівів щодо того, що можливість спеціального трибуналу навіть розглядатиметься. Потрібна величезна кількість дипломатичних зусиль, аби зрушити з місця подібні ініціативи. Наприклад, дипломатичні переговори щодо міжнародних договорів іноді тривають десятиліттями. Проте вже через двадцять місяців ми маємо конкретні домовленості про новий трибунал щодо злочину агресії проти України. Це свідчить про важливість цього питання для багатьох держав світу і відображає повсюдне обурення тим, що Росія зробила у 2022 році. Знову ж таки, для порівняння, агресія Росії проти України в 2014 році, включно з анексією Криму, не викликала жодних дискусій про створення спеціального трибуналу щодо агресії. 2022 року щось змінилося.

Це підводить мене до останнього пункту. Прогрес міг би бути ще швидшим, але за останній рік виникли розбіжності між західними державами на чолі з Німеччиною та Сполученими Штатами, з одного боку, й Україною та східноєвропейськими державами, з другого. Я багато писав про це, тому не хочу вдаватися в технічні деталі в цьому інтерв’ю (див. мої статті тут, тут і тут). Важливо ось що: і Захід, і Схід хочуть бачити відповідальність російського керівництва за вторгнення в Україну, але вони розходяться в тому, який трибунал повинен це зробити: міжнародний трибунал чи так званий гібридний. Наразі це стало найбільшим каменем спотикання, який перешкоджає створенню такого спеціального трибуналу, хоча є й інші суперечності.

Отже, давайте розглянемо докладніше, що таке МКС. Від початку повномасштабного російського вторгнення 2022 року українська влада збирає докази воєнних злочинів та злочинів проти людяності, які скоїв агресор. Які перспективи цих справ у Міжнародному кримінальному суді?

Слід пам’ятати, що українська влада збирає докази злочинів тому, що хоче, аби українські суди переслідували ці злочини. Українська влада вже розглянула на національному рівні багато справ, пов’язаних із серйозними злочинами, що їх скоїли росіяни. І, звісно, ще більше справ українські прокурори порушать у майбутньому.

 

icc

Судове засідання Міжнародного кримінального суду, 2019. Ілюстративне фото: Міжнародний кримінальний суд (МКС)

 

Однак власні українські розслідування воєнних злочинів, злочинів проти людяності та геноциду мають бути відокремлені від розслідувань МКС на території України. МКС та українська влада узгоджують між собою різні питання, особливо коли мова йде про те, хто якими справами займається. Однак їхні розслідування проходять окремо, а докази, принаймні відповідно до наявних принципів, не є спільними. Іншими словами, Україна і МКС проводять власні розслідування та збирають власні докази для власних справ.

Наразі ми мало що знаємо про вид і якість доказів, які є в розпорядженні МКС, щодо ордерів на арешт Володимира Путіна і Марії Львової-Бєлової, а також стосовно інших секретних ордерів на арешт (які взагалі не були оприлюднені), чи то щодо майбутніх справ, які ще не розпочинали. Варто зазначити, що за запитом прокурора МКС судді МКС видали ордери на арешт Путіна і Львової-Бєлової. Наразі нам відомі лише звинувачення: воєнний злочин, пов’язаний з незаконною депортацією та переміщенням українських дітей з окупованих територій. Ордери на арешт ще не оприлюднені, тому важко сказати, наскільки серйозними можуть бути ці звинувачення. Однак характер звинувачень і той факт, що російські чиновники відкрито говорили про вивезення дітей з України, дозволяє припустити, що ця справа має добрі шанси на винесення обвинувального вироку — за умови, що двох підозрюваних врешті-решт буде затримано.

Це підводить нас до ключової проблеми. МКС не може проводити судові процеси без присутності обвинуваченого, тому якщо Путін та інші росіяни не будуть схоплені, їх не зможуть притягнути до відповідальності. Тут, знову ж таки, може допомогти порівняння з поточними судовими процесами в Україні — на відміну від МКС, українські суди можуть переслідувати і переслідують багатьох російських підозрюваних у воєнних злочинах та злочинах проти людяності за їхньої відсутності. Ці так звані «заочні» судові процеси дозволені українським кримінальним законодавством, хоча, звісно, вони не мають такого ж значення, як судові процеси, де обвинувачений присутній у залі суду.

Тепер поговорімо докладніше про ордер на арешт президента Росії Володимира Путіна. Що це змінює з точки зору міжнародного переслідування за злочини проти людяності? Чи впливає це на перспективи створення міжнародного трибуналу?

Я думаю, що ордер на арешт Володимира Путіна є важливим у багатьох аспектах. По-перше, це ордер на арешт чинного очільника держави, яка є постійним членом Ради Безпеки ООН. Були ордери на арешт інших чинних (і повалених) очільників держав, наприклад, Судана та Кот-д’Івуару, але не було нічого настільки вражаючого, як звинувачення одного з найвпливовіших людей світу в одному з найтяжчих злочинів, яке висунув Міжнародний кримінальний суд.

 

владимир путин

Володимир Путін. Ілюстративне фото

 

По-друге, хоча МКС не може провести судовий процес над Путіним, поки він не буде заарештований, сам по собі ордер на арешт має певну практичну цінність. Він ставить російського президента в незручне дипломатичне становище, оскільки йому складніше подорожувати до багатьох держав, зокрема до Південної Африки, яка підтримує теплі відносини з Російською Федерацією. Минулого літа уряд Південної Африки, яка є членом МКС, вирішив не приймати Путіна на саміті БРІКС, і цілком очевидно, що саме ордер на арешт змусив уряд ухвалити таке рішення.

По-третє, виникає питання, чи ордер на арешт Путіна за воєнні злочини унеможливлює дискусію про створення додаткового спеціального трибуналу для розгляду злочину агресії. Дехто висуває такий аргумент, припускаючи, що створення додаткового трибуналу «лише» щодо агресії є марнуванням часу і ресурсів, тоді як за воєнні злочини вже можна було б притягнути до відповідальності. Як я вже писав раніше, гадаю, що цей аргумент не враховує важливу частину історії. Існують дійсно складні питання про те, як ці два трибунали будуть узгоджувати свою діяльність один з одним — наприклад, хто матиме право першим посадити Путіна на лаву підсудних. Але, гадаю, більшість українців і більшість міжнародних спостерігачів погодяться з тим, що трибунал щодо агресії має значення незалежно від справ МКС. Злочин агресії має інший вимір, аніж воєнні злочини. Якими б жахливими були воєнні злочини, чимало українців, чиї життя були зруйновані російською агресією, ніколи не подадуть позов до МКС чи в українські суди. Інакше кажучи, кожен українець є жертвою агресії, але не кожен відповідає вузьким умовам участі в судовому процесі щодо воєнних злочинів.

Крім того, недооціненим аспектом дискусій про агресію є те, як цей трибунал вплине на росіян. Зрозумійте мене правильно, я не очікую, що росіяни, які досі не розуміють, що вони є громадянами держави-агресорки, раптом прозріють через звинувачення Путіна в агресії. Однак досвід Нюрнберзького і Токійського трибуналів після Другої світової війни свідчить про те, що висновки таких трибуналів можуть, зрештою, мати накопичувальний ефект протягом багатьох років і навіть десятиліть. Можливо, завтра чи у 2025 році не матиме значення, чи визнають Путіна та його оточення винними в агресії. Проте таке рішення може мати довгострокові психологічні наслідки для росіян, зокрема й для майбутніх поколінь. Оскільки те, що я називаю «російським неоімперським світоглядом» — ностальгія за колишньою імперією і невиправна віра в те, що Східна Європа є сферою її впливу, є головною причиною цієї війни, рішення трибуналу, який визнає відповідальність Росії за агресію, може стати важливим кроком до довгострокового миру в регіоні.

 

рятувальники

Рятувальники розбирають завали п'ятиповерхового житлового будинку, зруйнованого під час ракетного обстрілу Запоріжжя в ніч на 2 березня 2023 року. Загинуло щонайменше троє людей. Фото: Катерина Клочко / AFP

 

У 1990-х роках ООН створила міжнародні кримінальні трибунали щодо Руанди (МТР) та колишньої Югославії (МТКЮ). Чи цей досвід корисний для нас сьогодні?

Досвід двох спеціальних трибуналів, створених за підтримки Ради Безпеки ООН, багато в чому важливий для міжнародного кримінального права, але їхня спадщина не завжди вселяє оптимізм. З одного боку, міжнародна реакція на злочини в Україні, включно з ордером на арешт Путіна і сотнями справ в українських судах, була б сьогодні немислима без наполегливої праці трибуналів щодо Руанди та колишньої Югославії, які запровадили новаторську судову практику щодо злочинів і способів відповідальності, а також здобули багатий практичний досвід щодо того, як переслідувати ці дуже складні злочини, де винні сторони не обов’язково є тими, хто натискає на спусковий гачок або вчиняє акти депортації.

З іншого боку, ми повинні бути реалістами щодо обмежень навіть найпотужнішого міжнародного трибуналу. Хоча трибунали щодо Руанди та колишньої Югославії мали офіційну підтримку Ради Безпеки ООН та діяли на підставі частини VII статуту ООН, знадобилися десятиліття, аби домогтися виконання рішень з боку держав, які неохоче йшли на зустріч. Окрім того, чимало злочинів залишилися безкарними, оскільки неможливо було переконати або примусити деяких суб’єктів міжнародного порядку поважати рішення ООН. Так само відкритим залишається питання про довгостроковий вплив цих трибуналів у колишній Югославії та Руанді. На відміну від Німеччини та Японії після Другої світової війни, де ми дійсно можемо спробувати підбити підсумки того, як Нюрнберзький і Токійський процеси змінили суспільства, свідчення з колишньої Югославії та Руанди все ще є фрагментарними і часто гнітючими. Наприклад, у країнах колишньої Югославії дехто досі заперечує звірства навіть перед обличчям переконливих доказів і судових рішень, що свідчать про протилежне.

Український уряд хоче створити Спеціальний трибунал щодо агресії для притягнення Росії до відповідальності, і перша асоціація, яка виникає, це Нюрнберзький трибунал, що вперше виніс вироки за «злочин агресії». Значною мірою це сталося завдяки зусиллям радянського правника Арона Трайніна. Чи існують інші судові прецеденти розгляду злочину агресії?

Від часів Другої світової війни жоден міжнародний трибунал не переслідував злочин агресії. Однак в Україні мали місце внутрішні судові процеси щодо агресії, пов’язані з першою фазою російсько-української війни після 2014 року, які були суперечливими з різних причин. Наскільки мені відомо, українська прокуратура також готує звинувачення в агресії для майбутніх судових процесів в українських судах.

Дозвольте мені ще раз наголосити одну річ. Судові процеси щодо агресії завжди стосуються відповідальності окремих осіб, а не держав. Отже, технічно неправильно говорити про «притягнення Росії до відповідальності» за цей злочин. Звісно, якщо особа, яку судять, представляє державу, як Путін — Росію, ця відмінність стає цілком формальною і для більшості людей втрачає значення. Однак російські військовослужбовці нижчої ланки були притягнуті до відповідальності за агресію в українських національних судах. У цьому випадку цілком зрозуміло, що Росію як таку не було притягнуто до відповідальності, перед судом постали лише деякі російські солдати нижчого рангу. Чи мають сенс такі судові процеси щодо агресії? Це невирішене питання в міжнародному праві та практиці.

 

саміт

Онлайн-саміт лідерів Основної групи щодо створення Спеціального трибуналу. Фото: president.gov.ua


У чому перевага спеціального трибуналу? Чи не краще розширити юрисдикцію Міжнародного кримінального суду (МКС) для розгляду таких справ?

Я вже коротко відзначив деякі переваги спеціального трибуналу, зокрема встановлення справедливості для всіх українців, а не лише для тих, хто стали жертвою конкретних воєнних злочинів, та засудження неоімперського російського світогляду. Можна також згадати про стримувальний ефект обвинувального вироку, після якого Росія буде менш схильна до вторгнення в інші країни в майбутньому, якщо її керівництво буде притягнуто до відповідальності та засуджено до тюремного ув’язнення за агресію проти України.

Що стосується вибору між спеціальним трибуналом чи МКС, то насправді такої можливості немає. Всі погоджуються, що теоретично було б набагато краще, якби МКС розслідував і переслідував злочин агресії. Однак МКС не має юрисдикції щодо цього конкретного злочину в Україні — на відміну від злочину геноциду, злочинів проти людяності та воєнних злочинів. На жаль, внесення змін до Римського статуту — договору, який регулює повноваження МКС, — вимагає надто багато часу, щоб цей суд міг розглянути справу щодо агресії проти України. Спеціальний трибунал є прагматичним рішенням, оскільки він може бути створений досить швидко за умови, що держави домовляться про те, як він має функціонувати, тоді як надання МКС юрисдикції щодо агресії в українському контексті потребуватиме років складних переговорів за участю 123 нинішніх членів МКС.

З огляду на це, найкращим рішенням буде створити спеціальний трибунал щодо України і одночасно почати переговори про внесення змін до Римського статуту для майбутніх випадків агресії. Наскільки мені відомо, саме таку подвійну пропозицію наразі підтримують більшість прихильників спеціального трибуналу.

Україна частково визнала юрисдикцію МКС, але досі не ратифікувала Римський статут; українська влада відкладає вирішення цього питання до закінчення війни. Що зміниться для України, якщо вона ратифікує Римський статут?

Україна не є членом МКС. Вона лише надала МКС «спеціальну» юрисдикцію щодо злочинів на своїй території. Це технічна юридична відмінність, і немає необхідності вдаватися в деталі того, яке це має значення для МКС. Варто згадати лише дві речі. По-перше, як держава, що не є членом МКС, Україна не може брати участь в Асамблеї держав-учасниць, яка відбувається щороку в грудні за участі всіх членів суду. Як наслідок, Україна не є повноправним членом МКС і не може визначати його майбутнє як інституції, що діє за межами України.

По-друге, нечленство України підриває довіру до неї на міжнародній арені. Інакше кажучи, справляє погане враження ситуація, коли держава, яка запросила МКС провести розслідування на своїй території і яка «отримує вигоду» від ордера МКС на арешт Путіна, потім розвертається і говорить «дякую, а далі ми вже самі якось розберемося». Ось чому українське громадянське суспільство наполягає на тому, щоб Україна завершила процес приєднання до Римського статуту, основоположного договору МКС. Наскільки я розумію, українські військові занепокоєні тим, що членство в МКС наражає українських солдатів на небезпеку потенційних розслідувань воєнних злочинів. Насправді, з точки зору права, МКС вже має повноваження розслідувати і російські, і українські злочини. Україна вже визнала спеціальну юрисдикцію МКС, тому повноправне членство не повинно викликати суперечок.

Розмовляла: Редакція «Спільного»

Переклад з англійської: Павло Шопін

Обкладинка: Катерина Грицева

Поделиться